Cas client
Un tracking validé par des spécialistes, contredit par les mesures.
Un site financé par des campagnes Meta et Google avait confié son tracking à une agence spécialisée : Google Tag Manager côté navigateur et côté serveur, Consent Mode v2, API de conversions Meta. Sur le papier, tout était en place. Nous avons installé une sonde qui relève ce que chaque page envoie réellement, visite après visite. Les chiffres ont montré des erreurs que personne n’avait vues.
Ce que la sonde a trouvé, et ce que nous avons corrigé
-
Des pixels Meta éteints
Sur les chargements de page venus des campagnes, plus aucun appel au pixel Meta, sans bloqueur de publicité en cause : la signature d’une balise désactivée, pas d’un visiteur qui refuse. Les prospects comptés par Meta avaient été divisés par dix pendant deux semaines.
-
Une déduplication impossible
L’identifiant qui relie un événement du navigateur à son double envoyé par le serveur était un texte fixe, le même pour tous : 72 % des appels Meta le portaient. Meta ne pouvait ni dédupliquer les conversions, ni distinguer les visiteurs entre eux.
-
Des pages vues qui ne partaient pas
La page vue attendait la réponse du bandeau de consentement : 31 % des chargements n’en envoyaient aucune, jusqu’à 50 % sur le trafic payant contre 11 % en organique. Les campagnes étaient les plus mal mesurées.
-
L’identifiant de clic perdu
Un champ de formulaire trop court tronquait l’identifiant de clic Facebook : présent sur toutes les demandes jusqu’à mi-août, absent ensuite. Meta ne pouvait plus relier une demande à la publicité qui l’avait amenée.
-
Un ordre de chargement refait
État du consentement par défaut, identifiant d’événement et bandeau posés en tête de page, avant Google Tag Manager. Le consentement parvient aux balises en 0,13 à 0,24 s au lieu de près de 3 s, et la part des hits identifiés passe de 60 % à 96,7 %.
-
Une sonde respectueuse des visiteurs
Aucune adresse IP, aucun cookie, aucun paramètre d’URL enregistré, des données effacées au bout de 90 jours. Ses relevés ont été validés contre une mesure réseau indépendante, sur quatre profils de consentement.
Faites appel à nous quand
- vos campagnes paraissent moins rentables que ce que disent vos ventes
- GA4, Meta et votre outil de gestion ne donnent jamais les mêmes chiffres
- votre tracking a été installé par un prestataire et personne ne le contrôle depuis
- vous passez au Consent Mode v2 ou à l’API de conversions et voulez vérifier le résultat
Notre démarche
-
Observer
Poser la sonde et laisser parler le trafic réel, sans rien changer au tracking.
-
Prouver
Chiffrer chaque anomalie, la reproduire au banc et la dater, pour la présenter au prestataire preuves à l’appui.
-
Corriger
Poser les correctifs côté site, demander ceux qui relèvent du prestataire.
-
Vérifier
Comparer avant et après sur le même trafic, et dire aussi quand un correctif n’a rien changé.
Résultats
Ce que la sonde a mesuré
-
Avant : 60 %Après : 96,7 % des hits GA4 portent un identifiant d’événement -
Avant : 72 %Après : 0 % des appels Meta partagent un identifiant figé -
Avant : ≈ 3 sAprès : 0,24 s au plus pour que l’état du consentement parvienne aux balises
Relevés de la sonde sur le trafic réel, août et septembre 2026, avant et après correction.
Questions fréquentes
Vos questions, nos réponses.
En quoi est-ce différent d’un audit de tracking ?
Un audit examine la configuration à un instant donné, souvent depuis le poste de l’auditeur. La sonde mesure ce que les pages envoient chez de vrais visiteurs, pendant des semaines. Les erreurs trouvées ici avaient échappé à des spécialistes.
Faut-il refaire tout le tracking ?
Non. La sonde dit précisément ce qui ne va pas, et l’on corrige ces points-là, en gardant le conteneur existant et le prestataire en place si vous le souhaitez.
Et le consentement des visiteurs ?
La sonde n’enregistre rien qui identifie une personne. C’est même elle qui permet de vérifier que les balises respectent le choix exprimé dans le bandeau.
